Dùng thông tin nhạy cảm để tống tiền

Bị cáo Nguyễn Thị Lan và Nguyễn Thị Hải Yến tại tòa

Sáng 30.11, Tòa án Nhân dân TP Hải Dương xét xử sơ thẩm vụ án hình sự đối với các bị cáo Lan và Yến về tội cưỡng đoạt tài sản.

Lập kế đe dọa

Lan làm Giám đốc Trung tâm Khoa học, Giáo dục và Đào tạo Đức Trí, địa chỉ ở số 19 Lê Hoàn, phường Thanh Bình (TP Hải Dương), có hộ khẩu thường trú tại phường Quán Trữ, quận Kiến An (TP Hải Phòng), chỗ ở hiện nay số 73, đường Lê Ngọc Hân, phường Thanh Bình (TP Hải Dương). Năm 2018, Lan ký hợp đồng dạy kỹ năng sống với một trường tiểu học do cô giáo T. là hiệu trưởng đại diện. Thời gian giảng dạy, cô giáo T. trao đổi với Lan chất lượng dạy học của trung tâm không tốt nên Lan nghĩ cô giáo T. sẽ không tiếp tục ký hợp đồng với trung tâm của mình nữa.

Khoảng 8 giờ ngày 12.10.2020, Lan lái xe ô tô đỗ trên đường Quang Trung (TP Hải Dương) thấy cô giáo T. lái xe ô tô đến đón một cán bộ nam. Thời điểm này, cô giáo T. đang xem xét về việc ký lại hợp đồng dạy kỹ năng sống với trung tâm nên Lan nảy sinh ý định đi theo dõi, thu thập thông tin về các mối quan hệ để khi cần sẽ sử dụng buộc cô giáo T. phải lệ thuộc vào mình.

Tại phiên xét xử, khi chủ tọa phiên tòa hỏi bị cáo Lan tại sao lại nhắn tin đe dọa có nhà báo sẽ tung hình ảnh, video clip nhạy cảm và viết bài về quan hệ bất chính của cô giáo T. để làm gì, bị cáo Lan trả lời: "Ngày 6.11.2020, trung tâm của bị cáo và cô giáo T. tiếp tục ký hợp đồng dạy kỹ năng sống nhưng cô giáo T. nhiều lần phản ánh về chất lượng dạy học chưa tốt của trung tâm nên bực tức, nảy sinh việc hạ uy tín của cô giáo T. Bị cáo nghĩ cách nhờ nhà báo viết đăng bài, hình ảnh lên mạng internet phản ánh việc cô giáo T. vào khách sạn quan hệ bất chính. Sau đó, bị cáo sẽ đứng ra xin nhà báo giúp để tạo uy tín và cô giáo T. sẽ tiếp tục ký hợp đồng với trung tâm".

Sẵn có quan hệ với Nguyễn Thị Hải Yến ở khu CT2A, Thạch Bàn, quận Long Biên (TP Hà Nội) là phóng viên Tạp chí Doanh nghiệp và Thương hiệu, cùng ngày, Lan gửi 2 bức ảnh chụp cô giáo T. đến khách sạn qua tài khoản Zalo của mình cho Yến và hỏi có viết được bài báo phản ánh việc cô giáo T. có quan hệ nam nữ không. Yến tham khảo đồng nghiệp, được trả lời là không và thông báo lại cho Lan.

Cưỡng đoạt 180 triệu đồng

Ngày 31.12.2020, hợp đồng dạy kỹ năng sống trung tâm của Lan với trường của cô giáo T. hết hạn. Lan muốn tiếp tục ký lại hợp đồng và muốn cô giáo T. phải lệ thuộc vào mình nên ngày 11.1.2021, Lan nhắn tin qua điện thoại di động hướng dẫn Yến việc đe dọa cô giáo T. Hai đối tượng thống nhất bằng cách sử dụng hình ảnh đã chụp được ở khách sạn và giả vờ có video clip dài 1 giờ 47 phút để uy hiếp tinh thần. Lan tiếp tục hướng dẫn Yến đóng vai nhà báo làm ở Báo Thanh tra có tên Zalo là "Hồ Điệp KTĐT". Lan lưu vào Zalo của mình là "Hồ Điệp Hoàng Anh BTT".

Sau đó, Yến sử dụng tài khoản Zalo trên nhắn vào tài khoản Zalo của Lan về việc đang có video clip hình ảnh nhạy cảm của cô giáo T. và có người đang thuê đăng báo với số tiền 50 triệu đồng. Lan liền chụp hình ảnh tin nhắn này gửi cho cô giáo T. Do sợ ảnh hưởng đến uy tín, cô giáo T. nhờ Lan xin nhà báo không đăng bài, ảnh, video clip trên. Lan đồng ý giúp trao đổi với nhà báo không đăng ảnh, bài. Lan đứng ra làm trung gian giả vờ nhắn tin cho Yến xin giúp cô giáo T.

Ngày 12.1.2021, biết cô giáo T. lo sợ, Lan hướng dẫn Yến với vai trò nhà báo nhắn tin cho Lan gợi ý cô giáo T. phải đưa số tiền tối thiểu là 50 triệu đồng, cao nhất là vài trăm triệu đồng cho nhà báo thì sẽ không đăng bài, ảnh, video clip. Yến đồng ý và làm theo hướng dẫn của Lan. Lan nghĩ nếu bảo cô giáo T. đưa 50 triệu đồng thì ít nên xóa tin nhắn gợi ý này đi để lại tin nhắn cô giáo T. phải đưa cho nhà báo vài trăm triệu đồng rồi chụp nội dung tin nhắn gửi lại cho cô giáo T.

Tiếp đến, Lan nhắn tin cho cô giáo T. về việc nhà báo yêu cầu cô giáo T. phải đưa 200 triệu đồng thì sẽ không đăng bài, ảnh, video clip. Cô giáo T. trao đổi đang khó khăn, nhờ Lan nói nhà báo giảm số tiền...

Lan bảo cô giáo T. đã dàn xếp được với nhà báo là phải đưa 180 triệu đồng, Lan sẽ đứng ra bảo lãnh cho cô giáo T. trực tiếp nhận tiền rồi đưa số tiền trên cho nhà báo. Cô giáo T. đồng ý hẹn ngày 23.1.2021 sẽ giao tiền. Khoảng 10 giờ 20 ngày hôm đó, khi Lan đang nhận số tiền 180 triệu đồng của cô giáo T. thì bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh bắt quả tang, thu giữ vật chứng.

Tại phiên tòa, khi Hội đồng xét xử hỏi hai bị cáo có suy nghĩ, nhận thức gì về hành vi của mình, các bị cáo đều ăn năn, hối hận về việc làm sai trái, vi phạm pháp luật của mình. "Bị cáo chỉ mục đích giúp dọa chị T. để bị cáo Lan tiếp tục được ký hợp đồng. Bị cáo không nghĩ rằng việc làm của mình lại gây hậu quả lớn đến như vậy. Bị cáo rất hối hận", vừa khóc bị cáo Yến vừa trả lời.

Trong vụ án này, Lan là người đề xuất, trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội, Yến đồng phạm với vai trò người giúp sức. Kết thúc phiên xét xử, tòa tuyên phạt các bị cáo Lan, Yến mỗi người lĩnh 4 năm tù.

Đây là bài học đắt giá cho những người lợi dụng thông tin đời tư của người khác để đe dọa, tống tiền.

DT