Cần mở rộng hơn khái niệm quyết định hành chính

Phó Trưởng đoàn Đại biểu Quốc hội thành phố Hải Phòng Trần Ngọc Vinh
 phát biểu ý kiến tại kỳ họp. Ảnh: Nguyễn Dân/TTXVN

Theo ông Trần Ngọc Vinh, Phó Trưởng đoàn chuyên trách Đoàn Đại biểu Quốchội TP Hải Phòng, Ủy viên Ủy ban Pháp luật của Quốc hội thì dự thảo Luậttố tụng hành chính cần quy định mở rộng hơn khái niệm quyết định hành chính.

Ông Trần Ngọc Vinh: Hiện nay, nhiều cơ quan nhà nước khi quyết đinh về mộtvấn đề nào đó thường không ra quyết định hành chính mà chỉ có công văn truyềnđạt ý kiến, thông báo mang tính chỉ đạo, bắt buộc thi hành nên người dân lạikhông có cơ sở khởi kiện (vì hình thức thể hiện không phải là quyết định hànhchính).

Do vậy, tôi đề nghị trong Luật tố tụng hành chính cần quy định mở rộng hơnkhái niệm quyết định hành chính. Các văn bản của cơ quan nhà nước có đóng dấuQuốc huy do người có thẩm quyền ký đều được coi là quyết định hành chính.

Ông Trần Ngọc Vinh: Đúng vậy, vì trong hoạt động thực tiễn, các cơ quanhành chính nhà nước là cơ quan thường xuyên tiếp xúc trực tiếp với tổ chức, cánhân và ngược lại, nên phát sinh rất nhiều mối quan hệ, hành vi cần phải đượcđiều chỉnh bằng luật.

Tôi cho rằng, vai trò của luật sư trong tố tụng hành chính có ý nghĩa rấtquan trọng, nhưng các quy định trong dự thảo Luật tố tụng hành chính về vai tròcủa luật sư chưa tương xứng với vai trò.

Đề nghị ban soạn thảo chỉnh lý, bổ sung quy định đảm bảo vai trò của luậtsư trong quá trình tham gia tố tụng hành chính, đồng thời có các quy định đảmbảo và thể hiện nguyên tắc độc lập, khách quan trong tố tụng hành chính.

- Ông nghĩ sao về khái niệm hành vi hành chính được trình bày trong dự thảoLuật này?

Ông Trần Ngọc Vinh: Theo định nghĩa về hành vi hành chính thì hai cơ quannhà nước có thẩm quyền quyết định hành chính, một là cơ quan hành chính nhànước, hai là cơ quan khác của nhà nước.

Tôi thấy quy định về hành vi hành chính tại khoản 2, điều 2 là "hành vi của cơ quanhành chính nhà nước, của người có thẩm quyền..." vẫn chưa đầy đủ vì còn thiếu hành vihành chính của cơ quan khác của nhà nước.

Tại điểm a, khoản 2, điều 103, tôi cho rằng để bảo vệ quyền lợi của ngườidân thì nên kéo dài thời hiệu khởi kiện vụ án hành chính lên 2 năm. Vì thực tếhiện nay có rất nhiều quyết định hành chính khi ban hành xâm phạm đến lợi íchcủa công dân, song người dân vẫn không biết quyết định hành chính đó là vi phạm.Sự việc kéo dài cho đến khi có những trường hợp tương tự có người khiếu kiện thìhọ mới biết, mà khi đó họ khiếu kiện thì đã hết thời hiệu.

- Theo ông, cần bổ sung gì thêm vào dự thảo Luật?

Ông Trần Ngọc Vinh: Tại điều 8, tôi đề nghị nên bổ sung quy định về việcluật sư, người đại diện của đương sự có thể thay đương sự trong việc cung cấptài liệu, chứng cứ.

Tại điểm c, khoản 2, điều 155, tôi cho rằng nên bỏ quy định về hủy quyếtđịnh giải quyết khiếu nại có liên quan đến quyết định bị hủy, bởi vì quyết địnhhành chính bị hủy thì đương nhiên những quyết định khiếu nại đối với quyết địnhhành chính đó không còn hiệu lực. Mặt khác, thẩm quyền của tòa án không có việcgiải quyết quyết định khiếu nại. Đề nghị ban soạn thảo xem xét.