Truy vấn triệu đô lại quả vụ Dương Chí Dũng

 Sáng 28-4, phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án Dương Chí Dũng và đồng phạm vềtội “Tham ô tài sản” và “Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tếgây hậu quả nghiêm trọng” tiếp tục phần thẩm vấn các bị cáo.

11h30: HĐXX tạm nghỉ.

11h20: Luật sư Được hỏi bị cáo Sơn:

Luật sư trích các bút lục ghi lời khai của ông Sơn để bị cáonày xác nhận lại. Bị cáo Sơn luôn trả lời giữ nguyên lời khai ở cơ quan điềutra.

11h16: Luật sư Được hỏi bị cáo Phúc:

- Theo như anh Chiều, toàn bộ khảo sát ụ nổi do ông BùiViệt Chung, anh có ý kiến gì?
Bị cáo mới về nhận chức nên không biết. Chỉ sau khi lần đầu tiền được gặp ôngGoh, bị cáo mới biết có ụ 83 M.

- Bị cáo lập đoàn khảo sát ụ 83M?
Đó là theo thư mời của ông Goh.

- Trong hồ sơ thể hiện có cử nhân sự đi khảo sát?
Đúng.

- Trách nhiệm của bị cáo?
Bị cáo để thất thoát tiền của của nhân dân, dù bị cáo đã cố gắng rất nhiều.

11h05: Luật sư Thắng hỏi bị cáo Sơn nhiều câu hỏi, bị cáo Sơn đều nói đãtrả lời rồi. 

10h55: Luật sư Thắng hỏi chị Hà, em gái bị cáo Sơn:

- Quá trình nhận 1,666 triệu USD về, chị ký vào bản thỏathuận khống và việc đó do anh Sơn chỉ đạo đúng không?
Thực hiện theo ý anh Sơn.

- Những lần đưa tiền anh Sơn đều biết là đưa cho anh Dũng?
Tôi rút tiền thì đều rút nhiều lần. Anh Sơn nói cần tiền thì tôi rút tiền đưa.Anh Sơn nói đó là tiền đưa cho bác Dũng tổng, tiền lẻ này thì để bao tải à, quánhiều tiền lẻ thì anh mới nói, tôi mới biết và đi đổi tiền giùm anh.

- Có được anh Sơn đưa bao nhiêu tiền?
2 tỷ đồng.

10h25: Luật sư thẩm vấn các bị cáo:

Luật sư Triển hỏi bị cáo Khang:

- Ai là người liên hệ trước đó với Cty AP?
Bị cáo không biết.

- Có liên hệ gì với phía Nga về liên hệ mua ụ nào kháckhông?
Không ạ.

- Lần cả đoàn đi có gặp Cty chủ sở hữu ụ 83 M không?
Cả đoàn đến văn phòng nhận hồ sơ để bị cáo dịch ra.

- Ngoài ra, Công ty GS có làm việc với các anh không?
Sau này tại cơ quan điều tra bị cáo mới nghe. Đoàn gặp ông Goh tại văn phòng nhàmáy luôn.

- Có nghe gì đến việc giá cả không?
Không.

Luật sư Triển hỏi bị cáo Sơn:

- Có việc ngày 3/7 chào giá cho Trung 9 triệu không?
Hai việc này khác hẳn nhau.

- Anh trả lời trong bản trình có đoạn này không?
Những gì tôi ký tôi xin xác nhận nội dung.

- Sau này ông có giao dịch với ông Goh về việc bàn giá 9triệu USD không?
Những văn bản tôi ký trong hồ sơ tôi xin xác nhận.

- Lời khai tại phiên tòa trước và lần này anh đều khaiDũng nhận 10 tỷ, Phúc 10 tỷ, còn lại cho em. Phiên bản đối chất với Dũng anhkhai - giao anh tiếp nhận 1,666 triệu USD từ ông Goh, Dũng được 10 tỷ, Phúc 10tỷ, Chiều 1 tỷ, còn lại chia cho anh em. Anh xác nhận lời khai nào?
Tôi không trả lời.

- Ngày 8-10-2013, anh khai Phúc chỉ đạo Dũng 10 tỷ, Phúc10 tỷ, Chiều 500 triệu, còn lại chia cho anh em. Vậy anh trả lời, câu nào đúng?
Chủ tọa đã hỏi và tôi đã trả lời.

- Anh nhớ chính xác đưa tiền là valy hay túi xách?
Tôi xác nhận lời khai và xin HĐXX đánh giá.

- Lời khai của anh mâu thuẫn, tôi hỏi để xem câu nào đúng.
Xin HĐXX đánh giá.

- Lời khai về việc đưa tiền ở khách sạn cho Dũng cũng khácnhau, anh xác nhận lời khai nào đúng?
Tôi đã trả lời.

- Anh khai lúc thì cả đi cả về bằng taxi, lúc khai là anhQuỳnh đến đón, giờ anh Quỳnh đến đón thời điểm nào?
Tôi vừa khai HĐXX.

Luật sư công bố tài liệu hợp đồng ông Sơn ký với anh Quỳnh làhợp đồng thử việc tháng 9, trong khi bảo đến đón ở khách sạn tháng 7.

Luật sư đề nghị HĐXX xem xét lời khai của anh Quỳnh. Lời khaiphải phù hợp với chứng cứ.

Luật sư tiếp tục phần xét hỏi bị cáo Sơn:

- Ngày 28-6 tiền về Công ty Phú Hà, đến 6-7, các thời giananh khai đưa cho anh Dũng, tổng số rút từ 28 tỷ, trong đó 1 tỷ chuyển sang tiềntiết kiệm, như vậy thời điểm đó, anh khai rút thì chỉ có 3 tỷ, vậy 2 tỷ nữa đâu?

Tôi đưa 5 tỷ là có thật. Em gái chuẩn bị tiền đưa cho tôi.

- Anh khai 20-11-2012, "số tiền ông Goh chuyển cho tôi,chị Hà đã rút nhiều lần đưa cho tôi, tôi để ở nhà và khi cần tôi sử dụng, khôngđể tiền này đọng tại ngân hàng" - lời khai này đúng không?
Tôi đã trả lời. Nội dung tôi khai và ý đưa vào có khi không đúng ý tôi khai. Rútthế nào có list của ngân hàng.

- Liên quan đến 1,666 triệu USD, những chứng từ cung cấpcho ngân hàng để hợp thức hóa, ai cung cấp?
Ông Goh, tôi đã trả lời rồi.

- Trong này có liên quan đến người môi giới thì đó là ai?
Tôi không được xem chứng từ đó. Rút ra phải bằng tiền VN, còn việc bán đô chocty nào, tôi không biết.

- Anh từng khai môi giới là ông Khôi và bà Ngọc, vậy haingười này là ai?
Đó là thủ tục ngân hàng, phải làm việc với ngân hàng.

- Anh đồng ý đề nghị làm rõ cái này đúng không?
Tôi không đề nghị, còn cơ quan điều tra thấy cần xác minh thì tự làm rõ.

HĐXX hỏi Sơn về hợp đồng lao động với anh Quỳnh, thời gian ký hợp đồng? Sơn chobiết đó là con của người quen nên không nhớ. Ngày 29/8 thì ký hợp đồng thử việc?

Công ty thành lập từ 3-2008. Bị cáo không nhớ vì ký hợp đồng tháng một.

- Lời khai của bị cáo Chiều có đúng không?
3 anh em có lên làm việc báo cáo nhiều lần, khi đối chất, bị cáo khai là khôngchắc chắn.

- Việc báo cáo về khoản tiền 1,666 triệu USD có khi nào gặp cả hai?
Chỉ gặp riêng.

- Quan hệ của Dũng và Phúc, bị cáo có nhận thức được là họ bất đồng quanhệ với nhau?
Anh em trong ngành đều biết.

- Có khi nào họp HĐQT mà Dũng nói nếu Phúc không thực hiện đúng tiến độmua ụ nổi thì bị cắt chức?
Bị cáo không được họp.

- Những lời khai của bị cáo về việc Dũng nói ăn chia tiền như thế có đúngkhông?
Dạ đúng ạ.

- Dũng và Phúc đều khẳng định không nhận tiền, bị cáo có căn cứ nào không?
Bị cáo chắc chắn là như thế.

- Việc đưa tiền cho Dũng, tại cơ quan điều tra có khai, đưa 5 tỷ đồng ởkhách sạn tại TP.HCM đúng không?
Hoàn toàn đúng.

- Lần thứ hai bị cáo khai đi bằng taxi, về là anh Quỳnh đón, sau đó vàoquán rượu uống, bị cáo có thay đổi lời khai?
Không.

HĐXX tiếp tục thẩm vấn bị cáo Sơn về những lần đưa tiền cho bị cáo Dũng vàPhúc.

HĐXX công bố lời khai và lời khai lại của bị cáo Sơn tại cơ quan điều tra vềnhững lần rút tiền, đưa tiền cho bị cáo Phúc. HĐXX yêu cầu bị cáo Sơn xác nhậnlại lời khai của mình. Bị cáo Sơn cho biết ông ta không nhớ được hết.

Nhiều câu hỏi, bị cáo Sơn nói không nhớ rõ.

- Lời khai của Chiều tại cơ quan điều tra, bị cáo thấy có đúng không?
Đúng.

- Chiều hỏi vay tiền bị cáo làm gì?
Anh Chiều không nói vay làm gì. Chiều vay bị cáo 1 tỷ thì đã trả lại, còn số 340triệu thì bị cáo xác nhận lại lời khai của mình.

- Theo bị cáo, Chiều có biết việc ăn chia tiền lại quả?
Bị cáo nghĩ anh Chiều có biết.

- Bị cáo nói thế nào về việc đưa 340 triệu đồng?
Bị cáo nói đây là tiền bồi dưỡng cho anh.

- Bồi dưỡng cái gì?
Có những cái bất thành văn ở Vinalines. Khi bị cáo được một khoản như thế, thìcho người này người kia chỉ nói là bồi dưỡng.

- Theo như bị cáo nói, Dũng bảo chia tiền, thì bị cáo có cho ai nữa không?
Bị cáo đã khai, những việc đó có thật, nhưng không phải là ở một lần duy nhất.Cách viết của cơ quan điều tra như bị cáo đã nói hôm trước.

- Tiền đưa cho Chiều, anh Chiều có hỏi về việc tiền này có dính đến ụ nổikhông?
Anh Chiều không nói. Bị cáo cũng không nhớ rõ.

- Chính thức bị cáo đưa cho Chiều 500 triệu đồng hay 340?
Bị cáo mang đi 500 triệu đồng, nhưng bị cáo tin anh Chiều nói đúng. Có thể rútra rút vào gì đó.

9h30: Thẩm vấn bị cáo Khang:

- Lời khai của Chiều về việc không đúng thực tế, cả việc đưa ca nô lên chỉlà sắp đặt đúng không?
Việc sắp đặt chắc là ý nghĩ của anh Chiều, còn bị cáo không biết.

- Bị cáo có biết Nga chào hàng giá 5 triệu USD không?
Cơ quan điều tra cho biết thì bị cáo mới biết.

- Chiều nói đã báo cáo với Dũng để mua cái ụ đúng không?
Không. Mà anh Chiều nói anh Dương hỗ trợ để mua được ụ.

- Chiều có nói Tổng Cty chỉ đạo phải mua được ụ?
Có ạ.

- Bị cáo có chứng kiến việc Chiều nhờ Dương giúp báo cáo khảo sát để muađược ụ?
Có.

- Những lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra có đúng không?
Những lời khai bị cáo đã phải khai lại một số lời khai.

HĐXX trích lại lời khai của BC Khang về việc lập báo cáo của đoàn khảo sát vềtình trạng ụ nổi, trong đó nói rõ, việc ụ nổi không trục trặc gì là không đúng.

- Việc nhà máy đã thương thảo với giá dưới 5 triệu USD?
Bị cáo khai sai thời điểm.

- Tiếp theo bị cáo khai, sau khi khảo sát ụ 83M, anh Chiều nói đã báo cáoDũng về tình hình chất lượng kém, giá mua qua AP, và Dũng chỉ đạo mua của AP?
Bị cáo có khai như thế.

HĐXX tiếp tục công bố lời khai của bị cáo Khang về việc ông Dũng chỉ đạo làmsai báo cáo khảo sát để mua bằng được ụ nổi.

Bị cáo Khang cho rằng: Cái này do cán bộ điều tra ghi vào thế. Nhận định củabị cáo ngày đó hoang mang.

- Bị cáo còn băn khoăn về tội cố ý làm trái không, sau khi HĐXX đã công bốnhiều lời khai của bị cáo. Còn oan không?
Bị cáo không có động cơ mục đích gì.

- Có thấy được hành vi phạm tội của mình là sai trái thì mới cải tạo được.
Bị cáo biết điều đó, nhưng bị cáo không cố ý làm trái, chỉ là vô tình thôi.

- Bị cáo khai làm sai bản báo cáo để mua bằng được ụ nổi mà còn không cốý?
Có cái báo cáo không đúng thực tế, nhưng chủ yếu bị cáo đọc lại những thông tindịch thuật.

- Quan hệ của bị cáo với ông Goh chính thức từ baogiờ?
Năm 2000 gì đó.

- Năm 2000 hay năm 1997?
Không nhớ thời điểm nhưng trước năm 2000.

- Công ty của bị cáo lúc đó đã có quan hệ mua bán với ôngGoh?
Không có, mà là cty khác giới thiệu với ông Goh.

- Và từ năm 2007 đã có quan hệ đúng không?
Vâng.

- Vì sao tại cơ quan điều tra lại giấu quan hệ với ôngGoh?
Bị cáo không muốn ảnh hưởng đến ông Goh. Và sau đó đã khai là có quen ông Gohchứ không giấu.

- Bị cáo có biết việc ký mua ụ nổi trước là sai?
Bị cáo biết.

- Bị cáo có nhận được công văn của Văn phòng Chính phủ củaPhó Thủ tướng Hoàng Trung Hải?
Bị cáo có nhớ.

- Nội dung công văn là gì?
Chỉ định thầu, các hạng mục của nhà máy.

- Ngày 1-10-2008 đúng không?Lúc đó mua ụ nổi vềchưa?
Mua rồi.

- Việc làm của Tổng Cty có quá sai với quy trình?
Có. Nhưng cho bị cáo được trình bầy.

Thẩm vấn Dương Chí Dũng tại tòa sáng 28-4

- Bị cáo dừng lại. Tháng 10/2008 đã cho chỉ định thầu, thếmà tháng 7/2008 đã thanh toán xong hết việc mua ụ. Như vậy là có động cơ.

- Theo lời khai của Sơn và Chiều có đúng?
Bị cáo chỉ chủ trì hội nghị họp, không tham gia điều hành.

- Phó Tổng giám đốc Bùi Văn Trung khi đó làm gì?
Phụ trách phần giao dịch, làm việc kinh doanh đối ngoại.

- Ai là người đàm phán với Cty AP?
Bị cáo không tham gia. Bị cáo làm đúng quy trình, không làm sai, chỉ khi Tổnggiám đốc có tờ trình sẽ họp HĐQT. Rõ ràng anh Phúc chống phá chủ tịch và khôngbàn bạc gì cả.

- Thế nên Sơn nói là báo cáo riêng từng người?
Nếu bị cáo có động cơ cá nhân thì bị cáo sẽ bàn riêng với ông Goh.

- Nhưng bị cáo vừa khai là bị cáo không trực tiếp làm. Bịcáo không trực tiếp làm là đúng chức năng của bị cáo, phải giao cho người khác.Nhưng vì bị cáo bất đồng với Phúc nên phải giao cho Sơn. Quan hệ của bị cáo vớiPhúc là phù hợp với lời khai của Sơn.
Bị cáo có ý chỉ đạo ngầm thì không bao giờ bị cáo chỉ đạo anh Sơn chia choanh Phúc như thế. Nếu có động cơ, bị cáo sẽ giao dịch riêng với ông Goh để nhậntiền lại quả.

- Quan hệ của bị cáo với ông Goh như thế mà bị cáo lúc đầu khai khôngbiết?
Đấy tình ngay lý gian, bị cáo không đổ lỗi cho anh em.

- Ụ nổi thiệt hại hơn 300 tỷ, từ việc làm trái có động cơ, dẫn đến việcnày?
Bị cáo thừa nhận thiệt hại do sai lầm quyết định đầu tư.

- Năm 2007 có rất nhiều dự án khác nữa. Riêng việc sửa chữa ụ nổi này Sơnlại sai. Bị cáo có biết Sơn chiếm đoạt tiếp bao nhiêu?
Sau này bị cáo biết là 3 tỷ gì đó. Riêng sửa chữa ụ từ hơn 19 triệu lên 26triệu.

- VKS trích các lời khai của BC Dũng ở cơ quan điều tra. Bị cáo Dũng cho rằngmình không khai như vậy.

HĐXX cho rằng, không phải một lời khai mà các thời điểm khác nhau bị cáo đềukhai như vậy.

- BC nhận chai rượu và phong bì 2 triệu làtại Làng quốc tế Thăng Long?
Vâng.

- Tại cơ quan điều tra, bị cáo có được mô tả ngôi nhà ởHải Phòng không?
Cơ quan điều tra yêu cầu bị cáo vẽ đường về quê nhà bị cáo ở Hải Phòng.

8h45: Thẩm vấn bị cáo Mai Văn Phúc:

- Chiều khẳng định có sự chỉ đạo của bị cáo, đúng không?
Không có việc đó.

- Khi thành lập đoàn khảo sát có quyết định ai là trưởngđoàn không?
Bị cáo không nhớ, nhưng anh chiều chắc có trách nhiệm trưởng đoàn.

- Bị cáo có giao nhiệm vụ cho đoàn không?
Không.

- Khi đi khảo sát về Chiều khai cả Chiều và Sơn báo cáotrực tiếp kết quả khảo sát đúng không?
Đúng.

- Chiều có báo cáo phía Nga chào 5 triệu đô không?
Không biết tại sao anh Chiều lại khai như thế. Trước đó anh Chiều khai không cósự chỉ đạo.

- Bị cáo có xác nhận lời khai của mình về việc biết rõthỏa thuận khoản 1,666 triệu USD không?
Bị cáo nghĩ là có khoản 1,666 triệu là do có thỏa thuận, không thể tự nhiên lạicó khoản đó.

- Bị cáo từng khai phải có ông Dũng chỉ đạo thì mới cókhoản đó?
Bị cáo từng khai như thế, nhưng bây giờ bị cáo mới thấy bị cáo Sơn thật là khủngkhiếp.

- Bị cáo khai rằng chỉ có người có quyền mới quyết địnhđược việc lại quả?
Vâng bị cáo từng khai thế vì nghĩ thế, nhưng bây giờ bị cáo nghĩ bị cáo Sơnkhủng khiếp quá.

- Bị cáo có từng khai nếu có lại quả thì tôi và Dũng đượcchia nhiều, còn người khác ít hơn?
Đó là suy nghĩ bình thường. Bị cáo không làm việc đó nên bị cáo khẳng định chỉcó bị cáo hoặc Dũng quyết định việc đó.

- Bị cáo khai phải có sự thỏa thuận ngầm giữa ông Goh vàVinalines thì ông Goh mới chuyển về 1,666 triệu USD?
Vâng.

- Bị cáo từng khai chỉ có bị cáo Dũng hoặc bị cáo mới cóquyền quyết định?
Đến giờ này bị cáo thật sự thấy Sơn khủng khiếp quá, bị cáo xin giải trình sau.

- Bị cáo từng khai tôi khẳng định tôi và ông Dũng có quyềnhạn cao nhất nên chỉ có tôi và Dũng có quyền quyết định?
Đúng.

- BC khai ông Sơn phải nhận được chỉ đạo, ông Sơn khôngthể chiếm đoạt hết số tiền này, bản thân tôi mà biết thì phải được chia bằng ôngDũng?
Vâng vì bị cáo làm nên bị cáo khẳng định như thế để cơ quan điều tra biết hướngmà điều tra.

- Bị cáo và Dũng không hợp nhau đúng không?
Vâng.

- Bị cáo có căn cứ nào nói Dũng chỉ đạo phải mua bằng đượcụ nổi, nếu không cắt chức bị cáo?
Không, bị cáo không nói.

- Bị cáo từng khai như thế tại cơ quan điều tra.
Cái đó thì có. Bị cáo Dũng trong cuộc họp nói, nếu anh không tổ chức được việcmua ụ nổi đúng tiến độ tôi sẽ báo cáo Thủ tướng cắt chức anh.

Thẩm vấn bị cáo Dương Chí Dũng:

- Có việc trong hội nghị bị cáo nói nếu Phúc không muađược ụ sẽ kỷ luật, cắt chức?
Không phải.

8h00: HĐXX bắt đầu với phần thẩm vấn bị cáo Chiều. Những câu hỏi xoay quanhviệc, tại sao phía Nga chào giá bán ụ 5 triệu USD mà Vinalines lại đồng ý mua ụgiá 9 triệu từ Cty AP; Việc này do ai chỉ đạo...

Trả lời HĐXX, bị cáo Chiều cho hay, ông ta biết rõ việc Cty phía Nga chàohàng ụ nổi 5 triệu USD, nhưng Vinalines vẫn mua ụ qua Cty AP với giá 9 triệuUSD. Khi sang Nga khảo sát ụ nổi, ông Chiều cũng biết rõ ụ hư hỏng, việc đưa canô xuống ụ biểu diễn mà sửa chữa chỉ là “diễn”.

Sau khi khảo sát về, ông Chiều cùng ông Sơn lên báo cáo Phúc về việc này. Lúcđó Mai Văn Phúc nói: “Xem xét thế nào để mua cho dự án”.

Về số tiền 340 triệu đồng nhận từ bị cáo Phúc, ông Chiều cho rằng, thời điểmnhận tiền, ông ta có hỏi vay Phúc tiền để giải quyết việc gia đình. Khi nhận 340triệu đồng, ông Chiều có hỏi Sơn - số tiền này có liên quan gì đến ụ nổi? Ông Sơnnói - Cứ yên tâm, tiền này không liên quan gì đến ụ nổi.

“Vay thì anh Sơn mới đưa, không phải tự nhiên anh Sơn đưa tiền”, lời khai củaông Chiều.

Trước đó, sau 3 ngày xét xử phúc thẩm (từ 22 đến 24-4) vụ án thamnhũng xảy ra tại Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines), đến chiều 25-4,HĐXX không tuyên án như dự kiến mà đột ngột quay lại phần thẩm vấn.

VietNamNet