Bắt nợ, cả gia đình lĩnh án

Các bị cáo tại tòa

Chứng kiến các bị cáo vốn là những người dân bình dị phạm tội chỉ vì không hiểu biết pháp luật ai nấy đều xót xa.

Giữ ô tô để đòi nợ

Chủ mưu trong vụ bắt nợ này là Nguyễn Thị Dự (sinh năm 1970) ở khu Văn Xá, phường Ái Quốc (TP Hải Dương). Trong quá trình xét xử, mỗi lần bị xét hỏi, Dự lại bật khóc thưa: “Bị cáo chỉ nghĩ đơn thuần giữ xe để đòi lại tiền. Giờ bị cáo biết hành vi của mình là sai trái rồi. Bị cáo hối hận vô cùng”.

Câu chuyện bắt nguồn từ việc trong các năm 2017 và 2018, nhờ quan hệ họ hàng, vợ chồng anh Lê Văn H. ở thôn Hoàng Xá, xã Quyết Thắng (TP Hải Dương) vay của vợ chồng Vũ Hữu Dũng và Dự 75 triệu đồng, vay của bà Vũ Thị Nga, chị gái ruột của Dũng 50 triệu đồng để làm ăn.

Quá thời gian cho mượn vẫn không thấy vợ chồng anh H. mang tiền đến trả nên nhiều lần vợ chồng Dũng và bà Nga đến tận nhà đòi. Do công việc làm ăn không thuận lợi, vợ chồng anh H. không thu xếp được tiền để trả nên giữa các bên đã nhiều lần xảy ra to tiếng, anh em xích mích.

Bức xúc vì không đòi được tiền nên khoảng 8 giờ ngày 31.3.2019, thấy anh H. lái xe tải đỗ trước cửa nhà ông Vũ Hữu L. ở khu Văn Xá, phường Ái Quốc, Dự về bảo chồng ra giữ xe ô tô của anh H. để gây áp lực buộc vợ chồng anh này phải trả nợ. Nghĩ là làm, trên đường về nhà Dự vào nhà bà Nga bảo: “H. nó đang đỗ xe trước cửa nhà ông L., chị có muốn đòi tiền thì cùng ra gặp”.

Nghe vậy, bà Nga đồng ý và lấy xe đạp đi theo Dự. Khi ra khỏi nhà bà Nga, Dự nghĩ sau khi lấy được xe không ai biết lái nên bảo bà Nga gọi Hoan là em trai ở gần đó đi cùng để lái xe ô tô hộ. Sau đó, Dự phóng xe về nhà gọi chồng ra giữ xe ô tô của anh H. ép trả nợ. Bức xúc vì nhiều lần đến nhà anh H. đòi tiền bị anh này chửi và đuổi ra khỏi nhà nên Dũng đồng ý với kế hoạch vợ đưa ra.

Khi đi xe máy tới nơi anh H. đỗ xe, Dũng bảo anh H. trả cho số tiền đã vay nợ. Nhưng anh H. không những không trả mà còn tuyên bố: “Tao không biết tiền nợ nào cả. Vợ chồng mày cho vợ tao mượn thì đi tìm vợ tao mà đòi”.

Bản án nghiêm khắc

Thấy anh H. trả lời như vậy rồi ngồi lên xe máy định nhờ ông L. chở đi, Dự hô hoán “Giữ thằng này lại”. Ngay sau đó, Dũng nhao vào túm tay anh H. kéo xuống xe. Dự cũng lao vào túm tay anh H. giữ lại để đòi tiền. Trước hành động gay gắt của vợ chồng Dũng, anh H. vẫn khăng khăng bảo không vay, không biết nợ nần gì cả.

Quá bức xúc vì thái độ phủi tay của con nợ, thấy chùm chìa khóa ô tô cài ở đỉa quần của anh H., Dũng giật lấy. Hai bên giằng co, Dũng vung tay đấm tới tấp vào mặt anh H. rồi giật tháo chìa khóa. Bị đánh chảy máu mặt lại bị lấy mất chìa khóa, anh H. liên tục hô cướp và chửi bới qua lại với Dũng. Thấy ồn ào, người dân quanh đó kéo đến. Bà Nga cùng một số người xông vào kéo anh H. ra. Sau khi được mọi người can ngăn, anh H. bực tức bỏ đi.

Lúc này, Dũng lên xe ô tô của anhH. nổ máy lái đi nhưng không được nên xuống xe đưa chìa khóa cho Hoan bảo đánh xe về đỗ tại nhà văn hóa khu Văn Xá. Về nhà được nửa tiếng, Dũng nghe người dân bàn tán việc giữ xe đòi nợ của mình là sai trái nên đã lái xe ra đỗ lại vị trí ban đầu rồi cầm chìa khóa về đưa cho vợ giữ. Anh H. sau đó đã đến cơ quan công an trình báo vụ việc. Nhận thấy việc làm của hai vợ chồng là sai trái, đến trưa Dự đã đem chùm chìa khóa giao nộp cho công an.

Vì giá trị của chiếc ô tô được định giá hơn 500 triệu đồng nên vợ chồng Dũng và Dự bị Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh truy tố về tội dùng vũ lực đe dọa cướp tài sản theo điểm a khoản 4 điều 168 của Bộ luật Hình sự. Về trách nhiệm dân sự, anh H. đã được con trai của vợ chồng Dũng chi trả tiền chữa trị vết thương và bồi thường số ngày công do không có xe ô tô để đi làm là 60 triệu đồng nên không yêu cầu gì thêm.

Tại tòa, Hội đồng xét xử đã phân tích rõ cho các bị cáo hiểu về hành vi phạm tội của mình. Việc các bị cáo đòi nợ vợ chồng anh H. khi đến hẹn không có gì sai trái. Tuy nhiên, nếu vợ chồng anh H. không trả, các bị cáo có thể làm đơn trình báo để khởi kiện ra tòa bằng một vụ án dân sự. Nhưng do thiếu hiểu biết, các bị cáo đã dùng vũ lực để thu giữ ô tô, gây áp lực buộc anh H. trả nợ dẫn đến vi phạm pháp luật nghiêm trọng.

Tòa đã tuyên phạt Dự 18 năm tù vì tội chủ mưu, Dũng 17 năm tù, Hoan 13,5 năm tù. Nhận bản án của pháp luật, các bị cáo và người thân đến tham dự phiên tòa không khỏi đau xót. Lúc nghe tòa tuyên án Dự khuỵu xuống như muốn ngã. Xót xa hơn, với bản án 17 năm tù, bị cáo Dũng khó hy vọng có ngày trở về đoàn tụ cùng gia đình khi đang mang trong người trọng bệnh. Chỉ vì thiếu hiểu biết pháp luật, hành động bột phát, thiếu kiềm chế, từ bị hại, các bị cáo đã trở thành kẻ phạm tội, phải chịu những bản án nghiêm khắc của pháp luật.

NGUYÊN DÃ